Mieux vaut tard que jamais... Ambidextre ne pouvait pas ignorer la polémique qui agite le monde entier.Après avoir froissé un bon nombre d'entre vous en défendant, ici même, la liberté d'expression à l'occasion de la mise en cause par la justice française des propos d'un député de la représentation nationale, j'attends vos réactions en publiant, tout comme le quotidien danois Jyllands-Posten et France Soir, la caricature tant décriée de Mahomet portant une bombe en guise de couvre-chef...
Je ne suis pas étonné par les réactions d'une partie des masses du monde musulman. Elles prouvent l'influence croissante de l'intégrisme dans ces régions. Attendues, elles n'en sont pas moins inquiétantes...
Je rejette l'idée que l'Islam soit une religion de haine et de terrorisme et j'imagine assez aisément que cette caricature puisse heurter.
Pourtant, cette caricature est, au mieux, une invitation au débat sur l'intégrisme religieux et le terrorisme islamiste, et au pire, un vulgaire blasphème pouvant blesser les croyances de certains, mais en aucun cas, elle est une invitation à la haine raciale et dans ce sens, rien ne doit la rendre illégale.
C'est étonnant comment l'actualité vient alimenter le débat lancé dans mon précédent article sur la liberté d'expression (à travers l'exemple de propos homophobes). Cela me permet d'étayer mon propos.
La liberté d'expression et la liberté de la presse qui en dépend n'ont de limite, selon moi, que dans l'expression de propos disqualifiants, personnellement ciblés, relevant de la diffamation ou de la calomnie. La loi de la république a instauré des garde-fous dans ce sens et c'est bien normal.
Ensuite, les lois interdisent les propos incitant à la haine raciale. Pour moi, les croyances et les choix sexuels ne sont pas de cet ordre.
Je refuse donc qu'on s'attaque à la liberté d'expression au nom de la défense de telle croyance, telle opinion, tel groupe sociale ou telle pratique sexuelle. L'accepter c'est prendre le risque de la censure, au nom du politiquement correct et de la peur de l'affrontement.
Faut-il rappeller que la liberté est fondatrice de la démocratie ? Si effectivement la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, je ne pense pas que la liberté des musulams soit, de quelque façon que ce soit, entravée par l'expression de la liberté de ce caricaturiste ou que la liberté des homosexuels soit limitée par les propos libres et insultants du député Vanneste...
Je persiste et signe au risque de déclencher les Fatwa simultanées des intégristes islamistes et des illuminés d'Act up !
6 commentaires:
Le sujet est d'importance! Bravo donc d'en parler!
D'abord, il me faut te dire que je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, c'est à dire dans ta défense de la liberté d'expression.
Mais il me faut ensuite te dire aussi que je ne crois pas que la question soit de s'interroger sur la légalité ou l'illégalité de telles caricatures. Elles le sont car elles n'attaquent pas un groupe de personnes en particulier mais à une croyance. Or les idées ou les croyances doivent pouvoir être tournées librement en dérision.
Ce que la loi condamne, c'est le détournement de la liberté d'expression à des fins de calomnie, de diffammation ou d'incitations à des agissements répréhensibles contre des PERSONNES. C'est d'ailleurs sur ce fondement que l'imbécile député Vanneste fut condamné. Sous-entendre qu'un homo est inférieur à un hétéro, ce n'est pas user de sa liberté d'expression, c'est l'outrepasser.
Enfin, pour ce qui est des caricatures du prophète Mahomet, je crois qu'il s'agit d'une formidable récupération, d'une instrumentalisation de la part de certains pays musulmans. Ces dessins sont parus il y a plus d'un an. C'est aujourd'hui seulement qu'il déclenche l'irre générale. Bizarre...pourquoi maintenant?
Mon avis, c'est que l'aide européenne en Palestine (majoritaire aujourd'hui) dérange le Hamas et tous ceux qui ne souhaitent pas une paix durable au Moyen-Orient. Jeter l'opprobe sur les Danois, les Norvégiens puis les Français, c'est affaiblir les acteurs les plus actifs au sein du Quartet.
Mon opinion, c'est que, comme bien souvent, la question religieuse sert de prétexte à des contentieux beaucoup moins spirituels, de nature politique.
Trop fort ces deux nicos...
Je suis en plus en phase avec la main gauche mais bon ;-), toute cette histoire de caricature est bel est bien instrumentalisée, et je trouve que tout le monde s'emballe la dessus, alors que d'autres caricatures, qui ont pu être tout aussi blessantes pour certaines communauté n'ont pas déclenché autant de haine et de violence...
Toujours autant de perspicacité de ma part!
Ah la religion... vaste sujet pour l'athée, le sacrilège, l’impie, le mécréant, l’hérétique que je suis. Plus on se moque des religions et de leurs représentants, plus on libère les hommes de certaines chaînes ?
Ce que je trouve incroyable c'est la réaction occidentale, vierge effarouchée face aux passions religieuses qui animent les pays musulmans. On se choque de leur indignation calculée. Seulement il n’y a pas si longtemps la réutilisation commerciale d'un tableau de Vinci représentant la cène a fait scandale en France et la justice s’est inclinée devant les plaintes des « ensoutanés ». « Homme au jugement perverti, ôte d'abord la poutre de ton œil ! Et alors tu verras clair pour ôter la paille qui est dans l’œil de ton frère » (la bible, Luc ch.6, qui ne dit pas que des conneries !) Le problème c’est que nous persistons à évaluer le monde musulman à l’aune de nos propres valeurs, de nos croyances, de nos principes. Au-delà de la liberté d’expression de la presse, cette affaire est surtout symptomatique de l’évolution de nos rapports avec le monde non occidental.
Petite devinette pour encéphaloplat: tu sais comment on dit la paille et la poutre en anglais?
Sinon superbe commentaire.
Quand même y'a des gens qui réfléchissent vachement ici, cest pas un blog de naze, c'est sûr ça hein!
Mazette, y'a des neurones...
Deuis hier j'essaie, en vain d'acheter le charlie pour bien me faire une idée de ces caricatures, mais aussi parce que c'est l'un des seuls journaux français à ne pas avoir froid aux yeux.
Manifestement, je ne suis pas la seule, puisque rupture de stock...
Au moins ça prouve une certaine conscience de notre liberté.
D'expression ou non.
Toute cette affaire me dégoute un peu de la religion dans son ensemble et me donne envie d'acheter Charlie hebdo ! c'est dingue !
Si ce n'est pas fait, je vous conseille d'aller voir l'émission C dans l'air sur le site de France 5 de mercredi 8/02, elle est en ligne: ma position suit celle du brillant Max Gallo: il ne faut en aucun cas laissé la place à ce qu'il appelle la "capitulation rempante": toujours affirmé nos valeurs universelles de démocratie et de libre expression !
Je constate que la fatwa contre ambidextre n'a pas découragé nos meilleurs bloggeurs!! Je crois, en tant que main libre, que rien n'est moins acquis que les libertés que l'on pense gagnées pour toujours.
Le religieux, d'où qu'il vient, ne doit pas gouverner les hommes. Encore moins leur dire ce qui est drôle ou pas. Non mais!
Enregistrer un commentaire