Je ne suis en rien spécialiste des questions internationales mais l'annonce faite par Nicolas Sarkozy d'un renforcement de la présence militaire française en Afghanistan me semble illégitime pour plusieurs raisons.
La mission de la France en Afghanistan n'est plus du tout claire quant à ses objectifs. Comment peut-on vouloir renforcer notre présence alors que l'OTAN se montre incapable de définir les visées précises de sa présence en terre afghane ?
L'objectif est-il de combattre les talibans ? Eux et leurs affidés contrôlent 70% du territoire.
Est-ce un soutien à la démocratie et à Karzaï ? Un régime dans lequel un journaliste afghan est aujourd'hui condamné à mort pour "blasphème"...
Est-il question alors de remettre sur pied un pays et l'aider à se reconstruire ? L'agence Acbar, qui regroupe près d'une centaine d'organisations non gouvernementales travaillant en Afghanistan, vient de publier un rapport montrant que l'aide internationale débouche sur une véritable gabegie et une corruption généralisée...
L'Afghanistan a moins besoin de militaires que d'aide à la reconstruction civile...Les américains dépensent 100 millions de dollars par jour pour faire la guerre, quand l'aide internationale à la reconstruction est de 7 millions de dollars...
Et Nicolas Sarkozy déduit de la situation actuelle afghane, qu'un renforcement de notre présence militaire est nécessaire. Il le décide seul et l'annonce au Parlement britannique avant même de demander au Parlement de son propre pays d'en débattre. Ce désaisissement intolérable de la Représentation nationale qu'est le Parlement, sur une question aussi grave que l'engagement de troupes dans la guerre, est une faute politique majeure.
7 commentaires:
Mr. Nicolas Sarkozy n'a-t-il pas ete democratiquement choisi comme chef des armees?
La France ne s'est pas trompe de bataille - satisfaisons-nous en. Mais l'Afghanistan n'est pas l'Irak ou les terroristes restent dans la marginalite, et ou leurs actions sont combatues. Au contraire, l'Afghanistan est un pays que les terroristes controlent, et l'absence totale de gouvernement pour offrir la securite aux citoyens Afghans justifie la position des pays de l'OTAN, dont la France fait partie.
Maintenant on peut toujours regretter le manque de debat au parlement... Mais il faut rester raisonnable: a force de parler, de penser, de debattre, on n'agit plus.
Dois-je rappeler que Sarko a ete elu pour agir et il n'en fait deja pas beaucoup: si en plus on critique quand il se bouge...
C'est pas lui qui se bouge en l'occurence...ce sont les 1000 soldats que l'on envoie sans avoir clarifié les objectifs d'une guerre dans laquelle chaque jour les alliés s'enfoncent un peu plus...
Ce n'est pas l'engagement des troupes qui est en question ici. C'est Mitterrand qui a envoyé les troupes combattre en Irak en 1991. Seulement le débat au Parlement avait eu lieu. Un ministre de la Défense avait même démissionné. Débat à l'Assemblée ne veut pas dire "bla bla" à l'Assemblée ou immobilisme. Il signifie respect de la constitution et explication devant les représentants de la nation des raisons poussant à envoyer des hommes au combat...
Envoyer 1000 hommes sans informer le pays est une faute majeure. Et puis cette guerre d'Afghanistan n'est pas aussi simple que ce que t mentionnes cher Max. Depuis 7 ans, qu'ont fait les troupes de la coalition sinon encouragés d'anciens talibans, d'anciens chefs tribaux à s'engager dans un gouvernement corrompus et dévoyés ?
C'est au moment où la situation afghane est la plus dégradée que Nicolas Sarkozy décide l'envoi de troupes...sans rien dire au grand public des risques encourus par nos soldats ni de la mission qui leur est confiée.
Ce n'est pas nouveau désormais, ce Président s'assoit toujours un peu plus sur les règles élémentaires de notre fonctionnement démocratique au prétexte que pour bouger il faut savoir se déprendre de toutes les règles... C'est avec ce raisonnement qu'on finit par trouver encombrant le respect de la constitution, le respect de la décision des juges, le respect du vote des Français, le respect de la France et de son image à l'étranger...
Dans sa pratique quotidienne du pouvoir, Sarkozy me fait honte.
La paix universelle se réalisera un jour non parce que les hommes deviendront meilleurs mais parce qu'un nouvel ordre, une science nouvelle, de nouvelles nécessités économiques leur imposeront l'état pacifique.
Anatole France,
la science nouvelle se débat à l'Assemblée le jour même où l'envoi de troupes armées est envisagé ( vive la chair fraîche ogmisée) : c'est formidable comme le 1er avril reste un jour plein d'humour !
Pourquoi pas cloner les soldats deja en Afghanistan. Au plus grand bonheur de M. France, cela beneficie a la science nouvelle et aux objectifs de paix universelle. Il me semble que c'est une "win-win situation".
Nico, il ne s'agit pas de decider pour l'armee francaise d'aller ou non en Afghanistan. Nous y sommes depuis 2002, et il me semble que cette decision a ete autorisee par l'assemblee. Nous parlons ici d'augmenter les troupes de 1000 membres professionels de l'armee francaise (par rapport a un total de 16,000 deja sur place), qui non seulement connaissent les risques de leur metier mais egalement ont promis leur allegiance au chef des armees, Monsieur Nicolas Sarkozy.
Max,
ta remarque est juste : il ne s'agit que d'augmenter nos effectifs présents en Afghanistan depuis 2001.
Je ne crois pas que le principale problème de la décision sarkozienne se situe à ce niveau-là.
Le vari souci, c'est bien de clarifier les rôles respectifs de l'OTAN et de l'ONU.
L'OTAN était à l'origine une organisation MILITAIRE, crée au temps de la GUERRE FROIDE, sur l'idée de DEFENDRE la sécurité de ses membres (Europe occidentale).
Le discours de la France a toujours été de trouver l'équilibre entre appui à ses alliés (OTAN)et valorisation du multilatéralisme et du dialogue au sein de la grande communauté internationale (ONU). Cet équilibre est la plus sure garantie de notre force. Nous étions écoutés partout dans le monde, précisément parce que nous avions refusé de céder à la vision "occidentaliste" d'un certain nombre de pays alliés.
Le virage adopté par Sarkozy est bien plus net que ne le laisse penser les quelques 700 soldats supplméentaires envoyés au combat.Il laisse présager alors que rien ne nous y obligeait, un alignement progressif sur un pays et une doctrine qui n'est pas la notre.
Nous ne voulons pas de cette nouvlle sainte alliance des démocraties qu'est devenu l'OTAN. Cette "ligue des démocraties" comme l'appelle MC Cain. Aller dans ce sens c'est accepter que ne s'ouvre très vite un choc des civilisations, choc qui n'existe pas aujourd'hui.
Qui ne voit pas les luttes pour la démocratie au sein même du monde arabe ? Qui ne voit pas les énormes divergences culturelles entre musulmans ?
Sarkozy veut céder à cette vision simpliste, amplifiée par le 11 septembre, défendue déjà bien avant par les néoconservateurs américains, selon laquelle nous sommes entrés dans un monde nouveau, coup en deux, entre un monde de valeurs et de morale, et un monde barbare.
Cela, ce n'est pas la voie à emprunter pour la France.
Je ne suis pas sure que l'on face la guerre aux terroristes, mais plutôt nous occupons le territoire, et ceci depuis 7ans . Les commandos du COS étaient peut-être mal employés , mais leur logique "aller chercher l'ennemie là ou il est " dans des opérations précises ponctuelles sur renseignement , était la seul solution "la guerre " et là la question que tu pose est pertinente , pourquoi-faire!
Merci Mr Canevet de faire un crochet par Ambidextre!
Encore une fois, je crois comme Hollande l'a défendu avec talent l'autre jour au moment de la motion de censure déposée contre le gouvernement, que la question n'est pas de remettre en cause l'engagement militaire français contre le terrorisme mais d'ouvrir un vrai débat stratégique sur la manière kla plus efficace d'agir. Sur la manière aussi de rester le plus fidèle à ce qui a depuis longtemps constitué la singularité française sur la scène internationale.
Face aux américains et à l'OTAN, il faut rester sur notre ligne si l'on veut continuer de peser dans les affaires du monde (nous sommes une puissance moyenne ne l'oublions pas) : "ami" ne signifie pas "identique" et "allié" ne signifie pas "aligné".
Enregistrer un commentaire