« Il est dans la nature d’une grande nation de concevoir de grands desseins. Dans le monde d’aujourd’hui, quelle plus haute exigence pour notre pays que de réaliser la nouvelle alliance du socialisme et de la liberté, quelle plus belle ambition que l’offrir au monde de demain ?C’est, en tout cas, l’idée que je m’en fais et la volonté qui me porte, assuré qu’il ne peut y avoir d’ordre et de sécurité là où règnerait l’injustice, gouvernerait l’intolérance. C’est convaincre qui m’importe et non vaincre.
Il n’y a eu qu’un vainqueur le 10 mai 1981, c’est l’espoir. Puisse-t-il devenir la chose deFrance la mieux partagée ! Pour cela j’avancerai sans jamais me lasser sur le chemin du pluralisme, confrontation des différences dans le respect d’autrui. Président de tous les Français, je veux les rassembler pour les grandes causes qui nous attendent et créer en toutes circonstances les conditions d’une véritable communauté nationale. »
7 commentaires:
J'attends l'espoir du 6 mai et j'y crois.
Si Sarkozy est élu ce sera pour moi le désespoir le plus profond, mais aussi pour tous ceux qui voteront pour lui... d'ici qques années...
Comment espérer encore quelquechose d'une idéologie qui n'a pas su, qui ne sait pas se renouveler. L'échec du 21 avril aurait pu être un acte fondateur d'une gauche socio démocrate s'assumant enfin et rejetant les idéologies passéistes.
Royal n'incarne rien si ce n'est un opportunisme féministe, cachant son traditionnalisme passéiste derrière un pseudo concubinage sensé représenter la modernité de la femme.
Le seul espoir pour la gauche, c'est que Bayrou passe et que DSK le soutienne, mais cela me paraît trop illusoire.
Le seul espoir pour la France, c'est Sarkozy, même si le personnage peut apparaître ambigue, il incarne la seule vraie possibilité de changement, de modernité et je l'espère d'un libéralisme assumé dans un pays encore trop nombriliste.
"Royal n'incarne rien si ce n'est un opportunisme féministe, cachant son traditionnalisme passéiste derrière un pseudo concubinage sensé représenter la modernité de la femme": personnellement, je n'ai rien compris.
JE LANCE A CETTE OCCASION UN GRAND JEU CONCOURS SUR AMBIDEXTRE INTITULE :
"Droite ou gauche,qui comprend le Pierre-Eloi ?"
Pardon de faire des phrases longues :
1. Royal est une conservatrice à gauche uniquement car (à une certaine époque) c'était le seul moyen pour une femme d'émerger politiquement.
2. Royal veut incarner la modernité, il ne faut pas être dupe, elle a des idées très conservatrice sur la famille notamment.
Pour Sarko j'ai l'impression que tu m'as compris.
Si vous pouviez cesser de brandir le mot changement à tout va - comme si, par nature, le changement était positif - ça ferait avancer vos débats et plaisir à vos lecteurs...
Mince! on a des lecteurs!
Salut Corentine!
C'est vrai que le "changement" est un thème à la mode en saison électoral mais c'est sans doute parce qu'on mibilise mieux des électeurs si on leur dit (ou fait croire) qu'avec nous la donne va changer! Ou alors on fait du Mitterrand en 1988 en disant "vous avez plus de chances en continuant avec moi qu'en changeant radicalement car moi, vous me connaissez".
Je crois que Ségo, c'est le changement. 3 raisons :
- c'est une femme,
- elle veut créer une nouvelle majorité "arc en ciel" comme dans d'autres social-démocraties européennes,
- elle rénove une grande partie de la doctrine traditionnelle socialiste : fermeté en matière de sécurité, pas de régularisation massive en matière d'immigration, baisse de l'impot sur les sociétés pour les entreprises qui joue le jeu de l'emploi, révolution écologique, etc.
Le changement, c'est précisément l'ambition du politique. Si l'on ne croit pas au changement, on ne croit pas à la capacité de la politique à changer fondamentalement les choses. Un avis qui peut sans doute se défendre mais que je ne partage pas.
Peb,
1. Conservatisme ou défense de valeurs généralement associées à la droite ? Si ces valeurs n'étaient qu'un positionnement stratégique pour émerger en tant que femme (ce qui est totalement faux puisqu'à l'époque il était plus porteur d'être au MLF !), pourquoi Ségo continue t-elle avec pugnacité sur ces mêmes valeurs aujourd'hui ? Famille, éducation, ordre juste, nation, c'est là toute l'intelligence de Ségo. C'est du Blair en 1997 et ça s'appelle la "triangulation". Je vais précisément sur des thèmes qui n'appartiennent pas à mon camp d'habitude et je montre que moi aussi j'ai des convictions sur ces sujets!
2.Au fait le mariage des homosexuels reconnus dans tous les pays d'Europe qui nous entoure, y compris par l'Espagne catholique, c'est dans le programme du très moderne Monsieur Sarkozy ? Cette question est-elle déplacée ou inconvenante pour un progressiste comme M.Sarkozy? A moins que la génétique n'interdise tout débat sur l'union de couples de même sexe?
Remarquez chacun voit le conservatisme où il veut, et chacun cherche la modernité où il peut!
Enregistrer un commentaire