Le jeudi 2 mars, à l’initiative de l’Institut Montaigne, le Conseil Economique et Social organisait un séminaire sur le thème « Les idées nouvelles intéressent-elles les politiques et les journalistes ? ». J'y étais. Invités à échanger, hommes de presse, dirigeants politiques et lobbyistes ont souligné la nécessité de repenser les canaux de production et de diffusion des idées neuves en France. L’occasion de s’interroger sur le rôle joué par les « Think tanks » français.
« Les idées neuves sont récompensées par le système médiatique, usées par le système institutionnel, punies par le système partisan ».
Tout est dit de la difficulté de faire émerger puis accepter une idée nouvelle en France. La phrase de Christophe Barbier, Directeur adjoint de l’Express, fait mouche. Elle rappelle que, dans la course aux idées, la France a pris plusieurs longueurs de retard. Ailleurs, aux Etats-Unis très largement, en Allemagne aussi, l’offre est structurée autour de grands centres de recherches, véritables « réservoirs », gros pourvoyeurs de réflexions en matière de politique publique. Ces « fournisseurs de créativité », placés en amont de l’activité politico-administrative, sont les dépositaires d’une certaine innovation politique. A l’instar des services recherche-développement dans l’entreprise, ils sont conçus comme la source de profits politiques futurs.
Les expériences allemande et américaine sont éclairantes pour la France. Elles montrent que la force d’un « think tank » se mesure d’abord à l’aune de sa puissance médiatique, de sa capacité d’influence. L’Heritage Foundation ou la Brookings Institution ont intégré ces dimensions depuis longtemps, en disposant de leurs propres studios d’enregistrement. La leçon américaine est à méditer. Outre-atlantique, on a compris que la bataille des idées est d’abord celle des moyens mis en oeuvre pour leur diffusion
C’est à cette seule condition – d’exister médiatiquement, donc politiquement – que les idées issues de la recherche des « think tanks » ne restent pas seulement des idées mais qu’elles trouvent une traduction politique concrète soit dans l’action gouvernementale soit dans les programmes électoraux des partis de gouvernement. C’est tout le sens des interventions du Dr. Michael Eilfort, directeur du très influent Stiftung MarktWirtschaft de Berlin et Véronique de Rugy, chercheur à l’American Enterprise Institute (AEI), qui ont particulièrement insisté sur la grande perméabilité existant dans leurs pays, entre monde politique et « think tanks ».
De ce point de vue, les « thinks tanks » français souffrent encore de la faible pénétration de leurs idées dans le monde politique. Les chercheurs sont des penseurs avant d’être des diffuseurs, pis encore, ils sont très souvent uniquement des penseurs, oubliant d’être des diffuseurs. Une nouvelle stratégie de communication, intégrant d’autres supports que leurs seules publications, envisageant de nouvelles cibles, en particulier les dirigeants économiques, doit être pensée. Les revues académiques, éditées par et pour des cercles de réflexion restreints souffrent d’une trop grande confidentialité et d’un manque d’exposition. Les articles publiés dans ces revues d’influence ne sont pas ou insuffisamment repris dans la presse, inexistants ou presque à la télévision. Aux Etats-Unis, les directeurs de « think tanks » sont invités quasi quotidiennement à commenter l’actualité sur les grands réseaux nationaux, faisant ainsi coup double, en promouvant leurs idées et leurs institutions.
Le temps est peut-être venu pour les « think tanks » français de passer du « B to B » (leaders d’opinions - leaders d’opinions) au « B to C to B» (leaders d’opinion – grand public – leaders d’opinions). Il leur faut envisager les moyens d’une vraie communication grand public. Et faire enfin le pari d’une plus grande visibilité, d’une plus grande influence sur les décideurs publics aussi !
« Les idées neuves sont récompensées par le système médiatique, usées par le système institutionnel, punies par le système partisan ».
Tout est dit de la difficulté de faire émerger puis accepter une idée nouvelle en France. La phrase de Christophe Barbier, Directeur adjoint de l’Express, fait mouche. Elle rappelle que, dans la course aux idées, la France a pris plusieurs longueurs de retard. Ailleurs, aux Etats-Unis très largement, en Allemagne aussi, l’offre est structurée autour de grands centres de recherches, véritables « réservoirs », gros pourvoyeurs de réflexions en matière de politique publique. Ces « fournisseurs de créativité », placés en amont de l’activité politico-administrative, sont les dépositaires d’une certaine innovation politique. A l’instar des services recherche-développement dans l’entreprise, ils sont conçus comme la source de profits politiques futurs.
Les expériences allemande et américaine sont éclairantes pour la France. Elles montrent que la force d’un « think tank » se mesure d’abord à l’aune de sa puissance médiatique, de sa capacité d’influence. L’Heritage Foundation ou la Brookings Institution ont intégré ces dimensions depuis longtemps, en disposant de leurs propres studios d’enregistrement. La leçon américaine est à méditer. Outre-atlantique, on a compris que la bataille des idées est d’abord celle des moyens mis en oeuvre pour leur diffusion
C’est à cette seule condition – d’exister médiatiquement, donc politiquement – que les idées issues de la recherche des « think tanks » ne restent pas seulement des idées mais qu’elles trouvent une traduction politique concrète soit dans l’action gouvernementale soit dans les programmes électoraux des partis de gouvernement. C’est tout le sens des interventions du Dr. Michael Eilfort, directeur du très influent Stiftung MarktWirtschaft de Berlin et Véronique de Rugy, chercheur à l’American Enterprise Institute (AEI), qui ont particulièrement insisté sur la grande perméabilité existant dans leurs pays, entre monde politique et « think tanks ».
De ce point de vue, les « thinks tanks » français souffrent encore de la faible pénétration de leurs idées dans le monde politique. Les chercheurs sont des penseurs avant d’être des diffuseurs, pis encore, ils sont très souvent uniquement des penseurs, oubliant d’être des diffuseurs. Une nouvelle stratégie de communication, intégrant d’autres supports que leurs seules publications, envisageant de nouvelles cibles, en particulier les dirigeants économiques, doit être pensée. Les revues académiques, éditées par et pour des cercles de réflexion restreints souffrent d’une trop grande confidentialité et d’un manque d’exposition. Les articles publiés dans ces revues d’influence ne sont pas ou insuffisamment repris dans la presse, inexistants ou presque à la télévision. Aux Etats-Unis, les directeurs de « think tanks » sont invités quasi quotidiennement à commenter l’actualité sur les grands réseaux nationaux, faisant ainsi coup double, en promouvant leurs idées et leurs institutions.
Le temps est peut-être venu pour les « think tanks » français de passer du « B to B » (leaders d’opinions - leaders d’opinions) au « B to C to B» (leaders d’opinion – grand public – leaders d’opinions). Il leur faut envisager les moyens d’une vraie communication grand public. Et faire enfin le pari d’une plus grande visibilité, d’une plus grande influence sur les décideurs publics aussi !
6 commentaires:
Ravi de te retrouver sur le blog, Nico !
Je partage ton constat. La France manque cruellement de forces d'innovation politique.
Pourtant les choses tendent à changer... Ce que tu oublies de préciser dans ton post, c'est que ces cinq dernières années, le paysage politique s'est relativement modernisé, il est vrai, essentiellement à droite.
La puissance électorale et financière de l'UMP et l'unité du mouvement conservateur ont permis et incité au développement des associations politiques et autres Think Tanks, moteurs d'idées, plutôt libérales, que l'on peut classer globalement à droite.
Pourtant le chemin est encore long pour que notre vieille et poussiéreuse démocratie accepte d'entendre les idées neuves qui la bousculeront.
A droite comme à gauche, l'innovation n'est pas récompensée. L'actualité nous le prouve encore une fois. Le CPE relève de l'innovation politique. Les réactions qu'il suscite sont la marque des archaïsmes de notre société. Et quand ce sont les jeunes qui les mènent, ça en dit long sur l'état de sclérose de notre pays !
Les idées neuves pourront se faire entendre quand les pessimistes auront enfin arrêté de beugler…
La France souffre de l'immobilisme de sa population. Soit. Mais elle est handicapée de manière égale par l'attitude méprisante de ses élites, politiques ou intellectuelles. C'est d'ailleurs bizarrement surtout le fait des optimistes innovants.
Mon très cher Nico,
Si c'est toi, Mr V., qui a rédigé ce post, sache que mon amie Laetitia, en dehors de ses actions de débauche auprès de mes collègues de classe, travaille à l'IFRAP dont les publications s'adressent aux députés français. Elle pourrait mieux que moi t'expliquer la théorie de ce type d'organisme qui semble être que les français ne sont pas prêts à jouer ce rôle de lien entre think tank et politiciens.
ça m'intéresse évidemment! Je suis en train de démarrer un gros travail sur les think tanks français. Alors s'il y a moyen que tu me mettes en contact, c'est vraiment bien...
Au fait bel anonyme, pourrais-tu lever le voile de pudeur jeté sur ton identité ?
En ces jours d'"archaïsme politique", je m'attendais à lire un nouveau post sur le CPE ... J'imagine que vos opinions ont bien évolué depuis la dernière fois! De mon côté, mon opinion s'affirme ...
Allez-y, dites-nous tout!
Dites donc les chéris ça dort un peu la non ????
Alors!!!
Même pas un petit article sur les manifs? sur sarko ou villepin ? Pfff c'est plus ce que c'était les 2 nicos.
Bon comme quoi c'est plus facile d efaire un blog sur des sujets à la con, par exemple, le mien.
En ce moment, le thème c'est chapeau. Ca change! C'est le printemps!
Enregistrer un commentaire